Ma réaction face au très bon article sur les Licences CC nc-nd, c’est à dire Creative Common Non-Commercial – Non-Derivative, article publié à cette adresse :

http://www.framasoft.net/article4167.html

Amis musiciens, arrêtez d’aller à la Sacem ou changez de nom de scène, vos oeuvres sont protégées, et vous pouvez les diffuser !

Eh bien je trouve ce texte réconfortant, et à la fois, aussi, il permet de clarifier beaucoup de choses tant au niveau vocabulaire que juridique, et surtout, surtout, artistique !!

Encore une fois, vives les débats animés que l’on peut avoir sur certains canaux animés de l’irc au sujet LAL, GPL, CC, etc… où l’on croise d’ailleurs surtout des gens qui sont très intégristes du mot « Libre » (ce n’est qu’un mot) et d’une signification très particulière qui lui est donné. Mais seulement, on trouve surtout dans ces débats des codeurs, des informaticiens, qui ont une approche particulière de la création. « Open Source » me semble effectivement mieux leur convenir, je pense…

L’art, qu’il soit visuel, sonore, gastronomique (sissi, on trouve une recette de bière en GPL faite par un groupe d’étudiants Danois) ou autre est subjectif, déjà dans le sens où il ne plaît pas à tous les publics. Il a un auteur, bien sûr, que cet auteur soit seul ou soit un groupe ou un collectif, au même titre que le logiciel, effectivement. Mais une oeuvre d’art, sans pour autant empêcher sa diffusion, doit pouvoir être figée au regard de(s) l’artiste(s) qui l’a créée : c’est son(leur) univers… et pas celui d’autres qui pourraient être ammenés à la détourner. De même, en tant qu’artiste, même avec de modestes talents, je n’aimerais pas qu’une de mes créations soit détournée du sens que je lui ai donné par une utilisation à laquelle je ne consens pas. Je sais que je ne suis pas le seul à penser cela, tout comme les artistes cités dans ce superbe article.

C’est un point très important, et c’est en cela que je pense qu’il faut défendre les CC nc-nd… pour permettre une alternative sérieuse aux organismes comme la Sacem, qui sont surtout un repère de gens qui gagnent de l’argent sur le dos des artistes créateurs, en ne les protégeant pas vraiment des machines commerciales, en fait.

Enfin, une oeuvre, qu’elle qu’elle soit, n’est en quelque sorte qu’une façon pour un artiste de s’exprimer, de partager des idées ou de toucher les gens, parce que c’est beau, parce que c’est parlant, et des fois pour des raisons que l’on de comprend pas. C’est subjectif et même si une oeuvre peut évoluer, elle est à un moment donné figée, liée au moment auquel elle a été créée, à la sensibilité et aux évènements quels qu’ils soient qui ont inspirés l’artiste à ce moment précis ou il a créé.

Rien qu’en cela, une oeuvre doit pouvoir être protégé. Si en plus, une licence nous permet de la diffuser librement (c’est le juste mot !), alors j’aime les CC nc-nd, surtout défendues comme elles le sont par un artiste dans ce très bon article.

Merci à Framasoft de l’avoir diffusé.

ttoine